Så har nu Standard & Poors vågat morra lite mot USA och sänkt det långsiktiga kreditbetyget ett steg till AA+. Enligt min mening förtjänar ett land som år efter år har en skuldtillväxt (inte exakt samma som budgetunderskott, men nästan) som är större än tillväxten inte högsta kreditbetyg. Det innebär nämligen att statsskulden i procent av BNP ökar för varje år, och att det inte finns en plan för att stabilisera den. I princip bygger systemet på att man betalar vinsten för tidigare investerare med insättningarna från de nya investerarna. Om en kapitalförvaltare gör så kallas det Ponzi-scheme och är brottsligt. De flesta stater gör dock så hela tiden och räknas ändå som säkra investeringar trots att man som investerare inte har några som helst rättigheter om de bestämmer sig för att sluta betala (till skillnad från en företagskonkurs där långivarna i alla fall får dela på de tillgångar som finns).
Eftersom svenska tidningar i bästa fall ger tredjehandsreferat av vad som egentligen pågår så länkar jag här direkt till Standard & Poors dokument där de beskriver sina motiveringar. Inte helt lättläst, men det är tydligt att de är oroliga för att den politiska förmågan att minska budgetunderskottet saknas. Intressant är också att kolla vilka länder som fortfarande har AAA. Några som förvånade mig är Storbritannien och Frankrike. Tittar man i Cornucopias utmärkta grafik ser man att de och även Tyskland som man oftast tänker på som en stabil ekonomi har statsskulder på runt 80 % av BNP och snabba ökningar. Det är tydligt att stora ekonomier får bra kreditbetyg även om deras skuldsituation ser dålig ut.
Det blir intressant att se vad det här kommer innebära för världsekonomin. Jag förstår inte sambanden bra nog för att ens gissa. Positivt lär det dock inte bli. Flute menar till exempel att räntan på USAs statsskuld stiger vilket sänker tillväxten där ytterligare. Stockman skriver liksom jag om det ohållbara med långsiktiga underskott som är större än BNP och frågar sig hur investerare accepterar så låg avkastning på ränteplaceringar som i grunden inte är så säkra.
Vi får väl se vad resultatet blir. Marknaden har konstiga återkopplingar så det kan bli annat än vad man först väntar sig. Jag tror till exempel att den gångna veckans börsras utlöstes av att USA höjde lånetaket. Det började med att amerikanska fonder tyckte att situationen i USA kändes säkrare. Detta innebar att de sålde aktier i Europa och Asien och flyttade hem pengarna till USA. Resultatet blev fallande börser runt om i världen och en förstärkning av dollarn. När börsen sjönk för att de amerikanska pengarna försvann så blev många inhemska investerare osäkra och började sälja vilket förstärkte börsraset. Då utlöstes en mängd stop loss order hos alla traders, vilket ytterligare ökade antalet aktier till salu och fick kurserna att sjunka mer. Vilket fick ännu fler människor att bli oroliga och rädda sina tillgångar bäst det går genom att sälja innan det sjunker mer... Smittan spreds på det sättet även till USA där de flesta hade förväntat sig en börsuppgång. Allt detta är bara min personliga teori, och jag har inga siffror över penningflöden som om inte bevisa i alla fall kunde göra scenariot troligt.
Vi får se vad som händer med börsen. Jag ser två möjligheter. Antingen så leder börsnedgången till minskad ekonomisk aktivitet för att alla känner sig fattiga och oroliga. Då får vi en lågkonjunktur som kan bli en recession. Eller så återhämtar sig börsen sakta under en månad och når i princip samma nivåer som före fallet eftersom investerarna inser att företagen trots allt fortfarande gör bra vinster.
